《意见》提出省以下地方审计机关人财物统管，在县、地级市行政区划内做到了与地方性政权的结构性分离，有助于提升审计机关对本级政府的监督实效。
这可以体现典则的美，对典则的这种美的结构的描述有下列几点论断：法律有实质以及形体的两种元素。这些问题必须通过我国立法体系和行政立法体系质量的提升有序的予以解决。
通过行政法典总则长度的统一性，我们可以做到行政立法成本的最低化和规制效果的最大化。一方面，不能够将总则的内容与分则的内容予以混淆，不能用总则的内容直接设定权利和义务，正如上述，总则具有导引的价值，通过这样的导引使分则的内容有实施中的方向、有制定中的原则和指导思想。一则，它存在于行政法典中。我国关于依法治国的顶层设计中，回应了长期以来困扰我们的一个问题，那就是改革与法治的关系问题。2005年制定的《重庆市政府重大决策程序规定》。
当然，在行政法治实践中，存在着不同层次的行政法典则，例如法律层面上的行政法典，行政法规层面上的行政法典，政府规章层面上的行政法典，总则在不同层面上是否有统一的内涵，或者所有层次的行政法典总则只有一个统一的内涵，这都需要从立法上进行界定。我国行政法典中，总则的长度问题极其复杂，上面我们在分类中已经揭示了较长总则与较短总则的情形，它们在长度上的落差，足以证明该问题的混乱性。2．宪法语境中的民兵 另一个需要研究的问题是有组织的民兵真的能够防止暴政吗？也就是说，有组织的民兵能够成为针对制宪者所认为的暴政的最终防卫手段吗？言简意赅的回答应该是不能。
然而，叛乱分子在联邦军队到达前就解散了，实际战斗并未发生。Id.，p. 256. 〔[175]〕 David C. Williams，supra note〔169〕，pp. 642－643. 〔[176]〕 Richard H. Kohn，The Washington Administrations Decision to Crush the Whiskey Rebellion，59（3）The Journal of American History 567（1972）. 〔[177]〕 Henry Knox，supra note〔14〕，pp. 16－17. 〔[178]〕 Richard H. Kohn，supra note〔176〕，p. 569. 〔[179]〕 Id.，p. 570. 〔[180]〕 Id.，p. 577. 〔[181]〕 See David C. Williams，supra note〔169〕，pp. 668－669. 〔[182]〕 See Carl T. Bogus，supra note〔167〕，pp. 266－267. 〔[183]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[184]〕 William Van Alstyne，The Second Amendment and the Personal Right to Arms，43（6）Duke Law Journal 1236，1240（1994）. 〔[185]〕 Mark V. Tushnet，supra note〔78〕，p. 12. 〔[186]〕 对第二修正案的这种解释，图什内特做了很清晰的说明：第二修正案的序言性条款解释了宪法为什么会包含这一权利——为了‘保证州的自由——但并没有为权利的行使附加条件。8月23日，制宪会议再次讨论了民兵问题，联邦党人认为应当有统一的民兵制度，以马塞诸塞州的艾尔布里奇·格里为代表的反联邦党人则认为，联邦的这项权力，经过这样解释后，实际上是把扳机捏在联邦手里。然而，这一判例最大的隐患就是它为对武器的拥有和使用设定了一种传统的合法目的条件，由此将持有和携带武器的权利置于法院的几乎不受控制的自由裁量权之下。
〔[31]〕Heller案的最终判决就是建立在对第二修正案文本结构的这种理解的基础上。Heller案判决虽然远非完美，但离多数学者们的观点并不遥远。
斯卡利亚和斯蒂文森都在各自的判词中讨论了Miller案，但却得出了不同，甚或相互矛盾的解读。从70年以后的今日视角来看，这一点是无比重要的。如要理解第二修正案的真实意涵，我们必须抛开自身基于当代社会问题背景（实际就是当代美国的枪支泛滥和枪支暴力问题）对修正案的附会，沿着制宪者的思维路径回溯到问题原点。〔[14]〕事实上，正如戈登·伍德所观察到的，任何对十八世纪的政治学说有些许了解的人都忍不住认为美国正走在毁灭之路上。
他认为多数意见错误地处理了人民的权利（Right of the People）这个词组。（三）正确解读Heller案 分析到这里，总结我的观点，我认为第二修正案的文本结构就是模糊和混乱之源，造成了围绕条文含义解释的实质争议。但在1921年，北卡州最高法院在State v. Kerner中宣布该条款保障的是一种个人权利。〔[59]〕United States v. Miller（以下简称Miller案）是最高法院历史上第一件真正涉及第二修正案的判例。
〔[45]〕这体现在《邦联条例》的第六条第四、五款，第七条，第八条，以及第九条第一、五款。反联邦党人攻击制宪会议是在寻求制定宪法，但麦迪逊反驳说制宪会议的权力只是顾问和建议的权力。
保证为联邦的服役筹集必需的款项，为公共支出拨款和提供给养。梅森则表示反对，认为这种省略会造成国会仅能定义海上犯罪，却不能处罚它们的尴尬。
当联邦在这一问题上权力太大，话语太强，同样会引起反联邦党人和当时的州权派的担忧。但是，这一事实却并未授予公民针对合法政府的起义权。然而，毫无疑问的是，现今枪支的使用越来越多地与这一目标相抵牾。首先，有必要承认第二修正案保护一种个人出于一系列目的而拥有和使用武器的权利。〔[67]〕他还指出，大法官们错误地特地引用Miller案或许是为了避免司法能动主义之嫌。有关持枪权的个人权利的解释路径必然会带来法院的严格审查的假设受到了学者温克勒的挑战。
他宁可让马塞诸塞的公民解除武装，也不要他们听从联邦的指挥，使他们服从于联邦议会，这会被视为一种专制制度。〔[144]〕 [美]汉密尔顿等，同上注，第202页。
〔[87]〕对于keep arms（持有武器）这个词组，由于缺乏独有的惯用含义，其实就与拥有武器（have weapons）同义。3.早期慎重和持续的宪法实践要优于在未及全面考虑，仅服从于个人或政党权势变迁的解释。
Also see Gordon S. Wood，Classical Republicanism and the American Revolution，66 Chicago-Kent Law Review 13，22－29（1990）. 〔[14]〕 See Richard Beeman，Plain，Honest Men：The Making of American Constitution，Random House，2009，pp. 19－21. 〔[15]〕 Gordon S. Wood，supra note〔13〕，p. 414. 〔[16]〕 Edmund S. Morgan，Inventing the People：The Rise of Popular Sovereignty in England and America，W.W. Norton ＆ Co.，1988，p. 264. 〔[17]〕 关于建国初期经济和人民生活状况的恶化与联邦宪法的制定之间的关系，可参见Robert A. Feer，Shayss Rebellion and the Constitution：A Study in Causation，42（3）The New England Quarterly 388（1969）. 〔[18]〕 本文有关《邦联条例》，美国宪法及其修正案的中译文，皆采用尹宣先生的译文。对此，我们确无必要大惊小怪，斯卡利亚和斯蒂文森不就是这样的吗？因此，一个绝对稳妥的观点是，想仅仅依赖于回溯历史来探究第二修正案的含义是远远不够的。
如此一来，就很容易导致一种研究结论来源于选择性材料，且不过只是自身的一种函数关系的同义反复。第六条第五款：未在邦联议会开会期间得到联邦的同意，任何邦不得开战，除非该邦受到敌人实际入侵，或得到情报，表明某个印第安人国家已决定侵入该邦，危险迫在眉睫，不容迟缓，来不及等待听取邦联议会召开期间联邦的决定。Heller案和McDonald案为我们洞察最高法院审查第二修正案问题的潜在手段提供了条件。1．制宪者的声音 显然，运用这种由单个条款逐步扩及整部法典的文本分析方法最终得出了持有和携带武器的权利是一种个人权利的结论，但这仍并没有排除所有有关第二修正案含义的合理怀疑。
同样，第四修正案也从未被解释为保障各州免受不合理的搜查或扣押。〔[46]〕 《邦联条例》第六条第四款：任何邦不得在和平时期保留战舰，除非邦联议会召开期间联邦认为该邦之战舰数量是保护该邦或其贸易所必需的。
忽视反对性的历史论据，即便没有其它危害，至少也会导致卢斯蒂克所反对的选择性偏见。〔[180]〕这份报告促使华盛顿开始从弗吉尼亚、新泽西、马里兰和宾夕法尼亚各州民兵中调集军队。
第三，哥伦比亚特区的手枪禁令具有事实上的全面禁止效果，因而是违宪的。〔[28]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[29]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[30]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[31]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[32]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[33]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[34]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[35]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[36]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Stevens J., Dissenting. 〔[37]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 斯卡利亚说的这种情况在实际中也的确存在。
同样地，斯蒂文森还对持有和携带武器（to keep and bear arms）这个词组进行了语义分析。按各邦白人军民人数，向各邦分配兵员名额。事实上，最高法院在多数判决中已经拒绝了由布雷耶大法官提出的利益衡量模式，而且很有可能会同样拒绝对于明确列举的宪法权利而言过于宽松的合理审查标准。他另外给予重点关切的语词是持有和携带武器（Keep and Bear Arms）。
回顾历史之后，如果仍然存在合理怀疑，我们就将转向考察当时流行的评论，也就是制宪者自己有关第二修正案、自由、暴政以及武器等议题的论述。事实上，不论是谢司叛乱，还是后来的威士忌叛乱，参与者甚至在遭联邦武力镇压后都没有被解除武装。
〔[171]〕 博格斯提醒读者，许多建国领袖——包括乔治·华盛顿、詹姆斯·麦迪逊、塞谬尔·亚当斯、约翰·杰伊、约翰·马歇尔，以及本杰明·富兰克林——都表达过对马塞诸塞州镇压谢司起义的支持。因为在他看来，斯卡利亚的宪法原意主义所探求的实际上并不是真正的宪法原意，充其量只是当时普罗大众对修正案条款的理解。
〔[121]〕在这13部州宪中，有11部毫不隐讳地宣布持枪权是一种个人权利，分别是：阿拉巴马、康涅狄格、肯塔基、密西西比、密苏里、缅因、俄亥俄、宾夕法尼亚（1776年和1790年）、田纳西，和佛蒙特。事实上，包括亨利·诺克斯、汉密尔顿、麦迪逊、华盛顿、亚当斯，以及亨利·李等建国时期的领袖都支持对叛乱者的武力镇压。